Avocatul Adrian Cuculis a pierdut definitiv procesul intentat de judecătorul gorjean Alin-Sorin Nicolescu, magistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție. Instanța supremă a respins recursul avocatului, astfel că rămâne în vigoare decizia prin care acesta a fost obligat să-i plătească magistratului daune morale de 60.000 de lei, după declarațiile făcute într-o emisiune de televiziune, în august 2023.
Dosarul a pornit de la comentariile făcute de Adrian Cuculis în contextul unui scandal relatat atunci de presă, în care un student polițist de la Direcția Generală Anticorupție (DGA) îl acuza pe judecătorul Alin Nicolescu că l-ar fi jignit în timpul unui examen de licență și că ulterior l-ar fi intimidat printr-un mesaj transmis pe WhatsApp.
Cuculis a comentat public cazul, iar magistratul a considerat că afirmațiile avocatului i-au afectat imaginea și reputația. În consecință, a deschis un proces pentru obținerea de daune morale.
Despăgubirile au fost dublate în apel
La Tribunalul București, în iulie 2024, judecătorii au admis în parte cererea lui Alin-Sorin Nicolescu și l-au obligat pe Adrian Cuculis să-i plătească 30.000 de lei daune morale. Restul pretențiilor au fost respinse.
Ambele părți au atacat hotărârea, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel București. În iunie 2025, instanța a respins apelul avocatului ca nefondat și a admis apelul judecătorului, majorând despăgubirile la 60.000 de lei. În plus, Cuculis a fost obligat să achite 5.050 de lei cheltuieli de judecată în apel.
Avocatul a continuat lupta în instanță și a formulat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând rejudecarea cauzei. Apărarea sa a invocat libertatea de exprimare, interesul public al subiectului și faptul că avocatul comentase informații deja apărute în presă.
Ce a susținut apărarea avocatului
Avocații lui Adrian Cuculis au argumentat că Alin Nicolescu este o persoană publică, iar incidentul relatat de presă era de interes general. În opinia apărării, libertatea de exprimare trebuia să aibă o pondere mai mare în acest caz.
Totodată, apărarea a susținut că judecătorul nu ar fi demonstrat existența unui prejudiciu concret, precum marginalizarea profesională sau deteriorarea relațiilor cu colegii. A fost contestată și majorarea despăgubirilor de la 30.000 la 60.000 de lei, despre care avocatul a afirmat că nu ar fi fost suficient motivată.
De cealaltă parte, reprezentantul judecătorului a arătat că problema nu a fost simpla menționare a calității de magistrat a lui Alin Nicolescu, ci sugestia că acesta ar putea pronunța condamnări nedrepte din cauza comportamentului său față de student. Apărarea magistratului a susținut că libertatea de exprimare nu este nelimitată.
Inspecția Judiciară a clasat sesizarea privind comportamentul magistratului
Conflictul dintre judecător și studentul polițist a fost verificat și de Inspecția Judiciară, după o sesizare formulată de fosta președintă a Înaltei Curți, Corina Corbu.
În septembrie 2023, sesizarea a fost clasată. Potrivit fragmentelor din rezoluția Inspecției Judiciare, verificările au indicat că incidentul ar fi fost declanșat de atitudinea studentului, care și-ar fi exhibat legitimația de lucrător DGA și ar fi încercat să-și afirme o poziție superioară în timpul examenului.
Inspectorii au mai reținut că judecătorul și-a declinat calitatea de magistrat la Înalta Curte în contextul conflictului și că discuția ulterioară cu șeful DGA a reprezentat o sesizare verbală privind comportamentul studentului. Inspecția Judiciară a apreciat că limbajul mai puțin elevat folosit de magistrat nu constituia, în sine, indiciul unei abateri disciplinare.
Prin respingerea definitivă a recursului lui Adrian Cuculis, obligația de plată a celor 60.000 de lei daune morale și a cheltuielilor de judecată stabilite în apel rămâne în vigoare.
