Două procese aproape trase la indigo, două rezultate complet diferite la Tribunalul Gorj. Doi foști angajați ai Complexului Energetic Oltenia au ajuns în instanță după ce au cerut companiei documente necesare pentru stabilirea drepturilor de pensie. Unul a obținut câștig de cauză și CEO a fost obligat să îi soluționeze cererea. Celălalt a pierdut procesul, însă nu pentru că instanța ar fi stabilit că nu are dreptul la documentele solicitate, ci pentru că judecătorii au constatat că problema fusese deja tranșată într-un proces anterior.
Cele două sentințe au fost pronunțate în aceeași zi, 29 septembrie 2026, la Tribunalul Gorj, și scot în evidență cât de importantă poate fi procedura într-un litigiu dintre foștii salariați și compania energetică.
În primul dosar, un fost angajat al CEO a cerut instanței să oblige compania să îi elibereze o adeverință din care să rezulte condițiile în care și-a desfășurat activitatea.
Omul a invocat inclusiv prevederile noii Legi a pensiilor, respectiv Legea nr. 360/2023, care prevede la art. 28 lit. h că sunt încadrate în condiții speciale activitățile desfășurate în unitățile de producție a energiei electrice în termocentralele pe bază de cărbune, inclusiv în unitățile de extracție a cărbunelui, pentru personalul implicat direct și nemijlocit în utilizarea procedeelor și utilajelor specifice.
Fostul salariat a susținut că documentele aflate în arhiva CEO, precum fișa postului, registrele de lucru, evidențele de mentenanță și reparații sau contractul de muncă, pot arăta exact ce activitate a desfășurat.
El a cerut companiei să spună concret dacă perioadele lucrate se încadrează în activitățile respective.
Tribunalul: CEO trebuia să răspundă clar
Instanța nu a decis în acest proces că fostul angajat a lucrat sau nu în condiții speciale.
A constatat însă că CEO nu i-a soluționat integral cererea.
Iar aici a fost cheia procesului.
Tribunalul Gorj a stabilit că societatea trebuia fie să elibereze o adeverință în care să menționeze perioadele în care salariatul a desfășurat activitate în condiții speciale, fie să îi explice clar, dacă apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile, care este situația concretă.
Judecătorii au arătat că angajatorul nu putea pur și simplu să lase cererea nesoluționată.
„Se impune ca pârâta fie să elibereze o adeverință în care să menționeze perioadele de activitate în care reclamantul a prestat activitate în condiții speciale, fie, în măsura în care apreciază că nu a desfășurat activitate în condiții speciale de muncă, să clarifice acest aspect în răspunsul comunicat”, a reținut instanța.
În consecință, Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea și a obligat CEO să soluționeze cererile fostului salariat pentru mai multe perioade de activitate.
Compania a fost obligată și la plata a 900 de lei cheltuieli de judecată.
Al doilea fost angajat a pierdut
În cel de-al doilea dosar, situația pare la prima vedere foarte asemănătoare.
Un alt fost angajat al CEO a cerut o adeverință privind veniturile realizate în perioada 2008–2012, cu sporuri permanente și nepermanente, acord global, al 13-lea salariu și prime.
El a susținut și că, după transferul la CE Turceni, a desfășurat activități de mentenanță și a fost implicat direct și nemijlocit în utilizarea procedeelor și utilajelor specifice producției de energie electrică.
A cerut, practic, documente care să îl ajute la stabilirea drepturilor de pensie.
CEO a explicat însă că astfel de adeverințe trebuie întocmite exclusiv pe baza documentelor verificabile existente în arhivă, iar pentru anumite perioade datele privind veniturile și contribuțiile se află deja în evidențele sistemului public de pensii.
Compania a susținut că nu poate trece într-o adeverință informații care nu rezultă din documentele pe care le deține.
Până aici, dosarul semăna cu multe dintre litigiile dintre foștii angajați și CEO.
Numai că în acest caz a apărut o problemă procedurală decisivă.
Procesul anterior i-a închis ușa
Tribunalul Gorj a constatat că același reclamant mai avusese un proces cu CEO, cu aceeași problemă.
În primul dosar, printr-o sentință din 19 mai 2026, rămasă definitivă prin neapelare, instanța constatase că societatea își îndeplinise obligația, după ce emisese adeverința solicitată.
Prin urmare, când fostul salariat a revenit cu o nouă acțiune, CEO a invocat autoritatea de lucru judecat.
Tribunalul i-a dat dreptate companiei.
Instanța a explicat că, pentru existența autorității de lucru judecat, trebuie să existe identitate de părți, obiect și cauză.
În cazul de față, judecătorii au constatat că aceste condiții erau îndeplinite, iar problema fusese deja soluționată prin hotărârea anterioară.
„Prin sentința nr. ####/19.05.2026, pronunțată de Tribunalul #### în dosarul nr. ###/95/2026, rămasă definitivă prin neapelare, a fost respinsă o cerere identică formulată de reclamant ca rămasă fără obiect, reținându-se că pârâta și-a îndeplinit obligațiile, în sensul emiterii adeverinței nr. 3175/UMCJ/11.02.2026”, a reținut Tribunalul Gorj.
Așa că al doilea fost angajat a pierdut procesul.
Dar este foarte important de precizat: instanța nu a analizat din nou dacă sporurile, primele sau celelalte venituri solicitate de acesta trebuie sau nu valorificate la pensie.
Procesul a fost oprit înainte de analizarea fondului, deoarece exista deja o hotărâre definitivă asupra aceleiași cereri.
Două procese, aceeași companie, două lecții
Cele două sentințe arată două lucruri importante pentru foștii salariați ai CEO care încearcă să își completeze dosarele de pensionare.
În primul caz, Tribunalul Gorj a spus, practic, că angajatorul trebuie să răspundă concret unei cereri și să spună ce poate atesta pe baza documentelor din arhivă.
În cel de-al doilea, instanța a spus că un litigiu deja soluționat definitiv nu poate fi deschis din nou printr-o acțiune identică.
Diferența dintre cele două dosare nu a fost, așadar, doar legată de documentele cerute, ci mai ales de situația juridică în care se aflau cei doi reclamanți.
Pentru angajații și foștii angajați ai Complexului Energetic Oltenia, problema este una extrem de importantă. În condițiile în care modul în care au fost încadrate activitățile, veniturile și perioadele lucrate poate influența drepturile de pensie, o adeverință emisă de angajator poate deveni o piesă esențială în dosarul de pensionare.
Iar cele două hotărâri arată că, atunci când compania nu răspunde unei cereri, salariatul poate ajunge să ceară instanței obligarea angajatorului să își îndeplinească această obligație. Dar, dacă aceeași problemă a fost deja soluționată definitiv, un nou proces poate fi respins fără ca judecătorii să mai intre în analiza dreptului solicitat.
Ambele hotărâri pronunțate pe 29 septembrie 2026 pot fi atacate cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
