Un dosar de dare și luare de mită instrumentat de DNA Craiova a fost soluționat ieri la Tribunalul Dolj, cu achitare. Principalele părți implicate sunt un inspector al ITM Dolj și un pompier administrator de firmă.
Conform anchetatorilor, în vara anului 2019, Viorel Lungu, în calitate de inspector în cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Dolj, ar fi efectuat un control pe un șantier al unei societăți comerciale al cărei administrator era subofițerul Daniel-Alin Gîrgel de la ISU Dolj.
Lungu a depistat că pe șantier lucra un cetățean din Republica Moldova care nu avea contract de muncă. A fost momentul în care inspectorul ITM a început „negocierile” cu pompierul. Nu a cerut șpagă în bani, ci a pretins ca subofițerul să-i dea un panou și chiar să i-l monteze acasă.
În ce a constat mita
Potrivit rechizitoriului, salariatul Inspectoratului pentru Situații de Urgență i-a promis şi ulterior i-a remis inspectorului ITM, la data de 21.08.2019, un panou solar cu rezervor de inox nepresurizat de 120 litri pentru prepararea apei calde menajere marca „ENSOL” (identificat la momentul efectuării percheziției domiciliare din data de 11.10.2022), în valoare obiectiv determinată de 1200 lei, asigurându-i totodată și montajul acestuia la imobilul stabilit ca utilizat ocazional de inspectorul de muncă.
În același context, mai multe persoane ar fi participat la întocmirea unui document fals – un „precontract” de vânzare-cumpărare a unui imobil – folosit pentru a justifica prezența unui muncitor fără forme legale pe șantierul firmei. Documentul ar fi fost prezentat ulterior autorităților pentru a evita sancțiuni legate de legislația muncii.
Citește și: „Cât costa un loc de muncă la CE Oltenia?” – acuzațiile de șpagă au fost confirmate
Interceptări în dosar
Mai multe părți au fost interceptate în dosar, atunci când puneau la cale falsificarea documentelor.
Este relevantă o discuție purtată la data de 13.08.2019, ora 12:13:50, între doi inculpaţi:
„##. Da!
####! O problemă!
## Zi!
####. Veniră ăia de la ITM…
##: Așa!
####: Și-au găsit-o pe gagica lui ########.
##: Hai de capul meu!
#### eu fac promisiune de vânzare, către ########…
##: Da, faci promisiune de vânzare…
####: Că eu i-am vândut-o lui ######## și el… îi perfectez actele în momentul…
##: Cu ieri! Cu ieri!
####: Cu… de toate! Ă?
###: Dar și cu ieri poți să-i faci, ca să spui de ce-a venit acolo. îi faci promisiune de vânzare, cu ieri. Hai că vin la birou! Unde ești? La birou?
####: Hai, vino repede la birou, vino repede la birou!
##: Acum, acum, suntem pe drum. Hai, pa, pa!”
Soluția instanței
Instanța a decis:
- achitarea administratorului firmei pentru acuzația de dare de mită;
- achitarea inspectorului de muncă pentru acuzația de luare de mită.
Judecătorii au constatat că faptele nu sunt dovedite în sensul legii penale (art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală).
În ceea ce privește acuzațiile de fals în înscrisuri:
- procesul penal a fost încetat față de mai mulți inculpați, inclusiv administratorul, presupusul cumpărător și alte persoane implicate,
- motivul a fost prescripția răspunderii penale.
Alte dispoziții
Instanța a dispus:
- desființarea înscrisului falsificat („precontractul”);
- cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
