Un localnic din Runcurel, comuna Mătăsari, a încercat în instanță să obțină reluarea alimentării cu energie electrică a casei în care spune că locuiește împreună cu familia sa, inclusiv cu un copil minor și o persoană cu handicap. Omul a cerut ca energia să fie furnizată până la finalizarea procesului în care contestă despăgubirile primite pentru expropriere. Tribunalul Gorj i-a respins însă apelul, iar decizia este definitivă.
Povestea a început după ce gospodăria familiei a intrat în zona de expropriere necesară extinderii Carierei Jilț, obiectiv minier de interes național. Terenul și construcțiile au fost incluse în procedura de expropriere, iar proprietarul a contestat în instanță valoarea despăgubirilor stabilite.
Numai că, între timp, viața familiei a devenit extrem de complicată.
Fără curent în casa în care încă locuia
Potrivit documentelor analizate de instanță, proprietarul fusese notificat încă din 2024 cu privire la expropriere și la obligația de a elibera imobilul.
Ulterior, în mai 2025, a fost notificat să părăsească gospodăria, iar în iunie 2025 contractul de furnizare a energiei electrice a încetat.
Omul nu a plecat însă din locuință, susținând că nu avea o alternativă reală. Mai mult, acesta a reclamat că imobilul oferit de expropriator pentru relocare era impropriu pentru locuit.
În fața instanței, el a susținut că în casa rămasă fără energie locuiește împreună cu familia, printre cei afectați fiind un copil minor și o persoană adultă cu handicap.
A cerut, prin ordonanță președințială, ca furnizarea energiei electrice să fie reluată și menținută până când se va termina procesul privind exproprierea și despăgubirile.
„Casa oferită era improprie”. Expropriatorul: gospodăria este în zona de excavare
Proprietarul a susținut că locuința pusă la dispoziție de expropriator nu oferea condiții corespunzătoare.
În dosar au fost depuse fotografii și documente privind locuința și gospodăria. Bărbatul a arătat inclusiv că imobilul oferit ca alternativă ar fi fost ulterior demolat.
De cealaltă parte, reprezentanții societății au susținut că omul refuzase soluția locativă oferită și că locuința expropriată nu mai poate fi folosită în siguranță.
Mai mult, în zona respectivă începuseră lucrările de excavare aferente obiectivului minier. Potrivit susținerilor societății, înaintarea excavatoarelor de mare tonaj putea afecta imobilul și crea riscuri pentru persoanele care ar fi continuat să locuiască acolo.
Societatea de furnizare a energiei a arătat, la rândul său, că imobilul fusese expropriat, contractul de furnizare încetase în iunie 2025, iar furnizorul solicitase operatorului de distribuție deconectarea.
Bătălia pentru despăgubiri continuă
Miza nu este doar casa, ci și banii pe care proprietarul consideră că ar fi trebuit să îi primească pentru imobilele expropriate.
Acesta a contestat în instanță cuantumul despăgubirilor stabilite de expropriator și cere stabilirea unor sume mai mari, pe baza unor expertize.
Potrivit actelor din dosar, pentru gospodărie fusese indicată o sumă de aproximativ 310.000 de lei într-o ofertă de negociere, în timp ce despăgubirile stabilite ulterior pentru construcțiile expropriate au fost contestate de proprietar.
Procesul privind despăgubirile este separat de cel referitor la reluarea energiei electrice.
Tribunalul: contestația la expropriere nu suspendă exproprierea
Judecătorii Tribunalului au considerat că omul nu poate folosi ordonanța președințială pentru a obține, indirect, suspendarea efectelor exproprierii.
Instanța a reținut că, potrivit Legii nr. 255/2010, transferul dreptului de proprietate se produce prin efectul exproprierii, iar simpla contestare în instanță a despăgubirilor nu suspendă acest transfer.
Cu alte cuvinte, faptul că proprietarul se judecă în continuare pentru bani nu înseamnă că poate rămâne automat în imobil și nici că poate obliga furnizorul să mențină alimentarea cu energie până la finalul procesului.
„Reclamantul nu poate susține în mod întemeiat existența unei aparențe de drept în sensul recunoașterii unui drept de a rămâne în imobil și de a impune pârâților menținerea tuturor utilităților aferente acestuia până la soluționarea definitivă a contestației”, a concluzionat instanța.
Judecătorii recunosc că lipsa curentului este o problemă, dar…
Tribunalul nu a ignorat dificultățile prin care trece familia.
Instanța a precizat că lipsa energiei electrice poate crea dificultăți reale pentru persoanele care locuiesc într-o casă. Însă, în acest caz, judecătorii au considerat că situația trebuie privită și prin prisma statutului juridic al imobilului și a lucrărilor miniere care urmează să se desfășoare în zonă.
„Protecția persoanelor vulnerabile nu presupune conservarea cu orice preț a locuirii într-un imobil afectat de lucrările de utilitate publică, ci asigurarea unor condiții de locuire sigure și adecvate”, se arată în hotărâre.
Instanța a mai subliniat că faptul că proprietarul consideră improprie locuința oferită de expropriator nu îi conferă automat dreptul de a rămâne în casa expropriată și de a beneficia de energie electrică acolo.
Verdict definitiv
Tribunalul Gorj a respins apelul formulat de proprietar împotriva sentinței Judecătoriei Motru.
Astfel, rămâne valabilă soluția prin care a fost respinsă cererea de ordonanță președințială privind rebranșarea și reluarea furnizării energiei electrice, precum și solicitarea privind asigurarea unor condiții corespunzătoare de locuire până la finalizarea procesului de expropriere.
Decizia Tribunalului Gorj a fost pronunțată la 19 august 2026 și este definitivă.
Pentru proprietar, însă, lupta în instanță nu s-a terminat. Rămâne deschis procesul privind cuantumul despăgubirilor pentru expropriere, acolo unde acesta încearcă să obțină o sumă pe care o consideră corectă pentru terenul și gospodăria pierdute în urma extinderii Carierei Jilț.
